Figyelem!

Honlapunk fő célja, hogy teret adjon a fogyasztóvédelmi esetek megvitatására, hogy fórumunk felhasználói segítsék egymást tanácsaikkal, valamint, hogy a leírt esetek által mások elkerülhessék a hasonló kellemetlen szituációkat. Viszont NEM VAGYUNK FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG, NEM FOGLALKOZUNK SZAKTANÁCSADÁSSAL. Amikor tudunk, szívesen segítünk abban, hogy hova lehet érdemes fordulni az adott problémával, segítünk a honlapon történő eligazodásban, és szívesen bekapcsolódunk a fórumon folyó eszmecserébe.

Salamander Westend City_Tamaris Csizma

Nincs válasz
ekatali
User offline. Last seen 5 év 46 hét ago. Offline
Csatlakozott: 04/26/2013

2013.02.14-én visszavittem a 2013.01.18-án a Westend City Center Salamander üzletében vásárolt Tamaris csizmámat. Kifogásom az volt, hogy a bal oldala mintegy tíz perc elteltével teljesen, jobb oldala részlegesen beázik már aszfaltnedvességtől. Mivel látható hibát nem találtak, elküldték bevizsgálásra. 02.28-án átvettem a Kiss Béla Bőrfeldolgozó Ipari mérnök, Igazságügyi szakértő által végzett vizsgálat szakvéleményét.
Kiss Béla Úr szakvéleményét a következő okok miatt nem tudom elfogadni.
Én is tudom, hogy a bőr rostszerkezetéből adódóan beázhat (ez a Salamander vásárlói tájékoztatójában is szerepel, a csizma visszavételekor említettem is a hölgynek, hogy tisztában vagyok vele). Természetesen nem pocsolyában és hóbuckában lépkedtem benne, arra van gumicsizmám és hótaposóm. A problémám az, hogy már rövid idő elteltével (tíz perc használat) aszfaltnedvességtől a bal oldal teljesen a jobb oldala részlegesen beázik. Nem kell esnie az esőnek ill. hónak, elég ha nedves az aszfalt, mert korábban esett ill. havazott. Miután gyapjú béléses, egy éjszaka alatt ki sem szárad, közel két nap szükséges ehhez, ezalatt nem tudom hordani.
Nem tudom elfogadni azt a tényt, hogy mivel nincs ellátva GORE-TEX ill. WATERPROOF felirattal, ezért csak száraz időben használhatom. Véleményem szerint egy vastag, gyapjú béléssel ellátott csizmát - amilyen ez is - az ember csak télen tud hordani, hiszen ősszel és tavasszal túl meleg a bélés miatt (ezáltal őszi csizmának nem minősülhet). Kiss Béla Úr "semmilyen vízállóság nem várható el" mondatát olvasva a következő kérdés merül fel bennem: Tehát mivel ősszel és tavasszal is sok a csapadék, a csizmát csak nyáron lehetne hordani?
Az Úr megállapította, hogy a lábbeli talpa gumi és "beázás a talp járófelületi oldalán keresztül nem lehetséges" . Kifogásom az volna, hogy mivel nem több centiméter mély vízben lépkedve (pl. pocsolya) ázott be a cipő, így valószínűleg nem a cipő oldalán keresztül, hanem a talpán át szivárog fel a víz. Az aszfalt nedvessége nem ér fel a cipő oldaláig, mégis teljesen vizes lesz az egész belső talprész felülete és az orra is. Így én legfőképp a talpában látom a hibát. Persze én nem vagyok szakértő, de abban sem vagyok biztos, hogy egy bőrfeldolgozó ipari mérnök egy gumitalpat megfelelően tud szakvéleményezni. Attól még, hogy szabad szemmel látható lyuk nem található a talpon, lehetnek a felületen apróbb hibák, melyen keresztül felszivároghat a víz.
A szakvéleményt olvasva az eredeti problémán felül felmerült egy újabb is. A szakvélemény szerint a csizma bélése műszőrme anyagból készült. Vásárláskor azonban a csizmára volt akasztva egy fekete biléta, miszerint a bélése gyapjú (4 nyelven, egy birka figurával illusztrálva). Emiatt 03.21-én ismét visszavittem a csizmát a szakvéleménnyel és eredeti bilétával, hogy tisztázzam a kérdést. Hiszen ha nem gyapjú, akkor megtévesztettek a csizmára akasztott bilétával. Az ott dolgozó eladó hölgy azt mondta, hogy szerinte is gyapjú a bélés, akként árulják, biztosan a szakértő Úr tévedett.
Erre én elmondtam a hölgynek, hogy a problémám ezzel az, hogy ha Kiss Béla Úr rosszul állapította meg a csizma egyik ilyen fontos alkotóelemének anyagát mint a bélést, miként bízhatok abban, hogy ténylegesen megvizsgálta a csizmát, vagy egyáltalán az én csizmámat vizsgálta-e, illetve miként hihetek a többi szakmai megállapításának.
A hölgy nem látott más megoldást, mint ismételten bevizsgáltatni a csizmát Kiss Béla Úrral, mivel állítása szerint ő a fogyasztó irányába elutasított szakvéleményre nem veheti vissza tőlem a csizmát.
04.04-én átvettem az újabb szakvéleményt, mely alapján kiderült, hogy a bélés tényleg gyapjú. Tehát az első szakvéleményében rosszul állapított meg Kiss Béla a csizma bélésanyagát. Én továbbra is mondtam az üzletvezető hölgynek, hogy elfogadhatatlannak tartom, hogy olyan emberrel vizsgáltatják be a cipőket, aki sem egy bélésanyagot nem ismer fel, sem egy gumitalpat nem tud megfelelően szakvéleményezni. A hölgy válasza az volt, hogy mindenki tévedhet és forduljak a Fogyasztóvédelemhez, mert az üzlet nem tehet semmit.
A csizma eredeti ára 44.990 Forint, akciós ára, melyen én megvásároltam 32.983 Forint. Úgy gondolom, ez elég magas összeg ahhoz, hogy télen ne lehessen ezt a béléses téli csizmát hordani.
Kiss Béla nevét az interneten számtalan helyen meg lehet találni, több eljárás indult az ő "szakértése" alatt. Más üzleteknek is dolgozik, mindig a fogyasztó ellen dönt.